清史稿卷四百八十二列传二百六十九

崔述，字武承，魏县人。乾隆二十七年举人，选福建罗源县知县。武弁多藉海盗邀功，诬商船为盗，述平反之。未几，投效归。著书三十馀种，而《考信录》一书，尤生平心力所专注。凡《考古提要》二卷，《上古考信录》二卷，《唐虞考信录》四卷，《夏商考信录》四卷，《丰镐考信录》八卷，《丰镐别录》三卷，《洙泗考信录》四卷，《洙泗馀录》三卷，《孟子事实录》二卷，《考古续说》二卷，《附录》二卷。又有《王政三大典考》三卷，《读风偶识》四卷，《尚书辨伪》二卷，《论语馀说》一卷，《读经馀论》二卷，名《考古异录》。

其著书大旨，谓不以传注杂於经，不以诸子百家杂於传注。以经为主，传注之合於经者著之，不合者辨之，异说不经之言，则辟其谬而削之。如谓《易传》仅溯至伏羲，《春秋传》仅溯至黄帝，不应后人所知反多於古人。凡《纬书》所言十纪，《史》所云天皇、地皇、人皇，皆妄也。谓战国杨、墨横议，常非尧、舜，薄汤、

崔述的疑古思想因在当时无益于科举，固难流行，传入日本后，对日本汉学和东洋史学影响重大。日本名史家三宅米吉于《文学博士那珂通世君传》中记载，那珂通世从汉学家狩野直喜那里得到《崔东壁遗书》，给以高度评价。那珂通世将全书校订标点，1903年由日本史学会丛书出版。他又撰写《考信录解题》一文，在日本《史学杂志》发表。在日本的刘师培将这些讯息传回中国，引起胡适、钱玄同、洪业等人的兴趣。正如留日前辈黄现璠回忆说：“日本学者对于《考信录》则五体投地的信服。”可以毫不夸张地这样说，日本现代东洋史学和东京文献学派的疑古思潮和传统，来源于崔述的疑古思想和德国兰克史学的双重影响。

崔述尝指责当世汉学家“但以为汉儒近古，其言必有所传，非妄撰者”，又斥其“但据后人之训诂，遂不复考前人之记载。”（1）在他看来，汉儒虽近古，但其说毕竟与圣人之意并不相类，故而不足信据，故其力主取证于经书无须通过汉人的注疏。他的“考信于六艺”之说，颇富有“回归原典”（retumtosources）的意蕴。他的这一见解及由之引发而出的疑古思想，虽然“高出当时笃信汉学的经学家之上”（2），但在当世的汉学家看来却属于旁门外道而绝非正宗的经学，这使崔述之学始终无法进入清代学术的主流。代表着当时正统汉学的《皇清经解》和《皇清经解续编》均将崔述的《考信录》摒斥在外，有的汉学家如张澍甚至斥责崔述“陋儒无识”（3）。

在《考信录提要》中，崔述批评清代汉学家“竭才于章句之末务”，同书中又斥责宋儒“殚精于心性之空谈，而不复考古帝王之事”。对于当时儒学内部的汉、宋之争，崔述很不以为然，在其《丰镐考信录》中说：

今世之士，

崔述所著《考信录》，主要包括《考古提要》、《夏考信录》、《商考信录》、《丰镐考信录》、《洙泗考信录》、《孟子事实录》等，共46卷。除以上考经辨史类著作外，还有《无闻集》、《知非集》、《小草集》等文集16卷。

崔述的著作具有非常重要的学术价值，但由于无裨于科举，因而淹没了近百年。20世纪初，日本人将《考信录》加上标点排印出来，使崔述的学术思想，在日本产生重大影响。不久，学者胡适自海外归来，倡导新文化运动，作长传《科学的考古家崔述》。同时，还引起著名学者钱玄同、顾颉刚等的关注，将其著作重新编校出版。从此，崔述之学昌明于世。

崔东壁（述）的《考信录》，虽非为辨伪而作，但他对于先秦的书，除《诗》《书》《易》《论语》外，几乎都怀疑，连《论语》也有一部分不相信。他的勇气真可佩服。此外诸家笔记文集中辨伪的著作不少，不能尽录。

（1）《考古续说》，上书第446页。

（2）齐思和：《中国史探研·晚清史学的发展》，中华书局，1981年版。

（3）《辟崔氏说》，《遗书》第1073页。

（4）《〈帝王考信录〉辨》，上书第1066页。

（5）《书崔东壁〈考信录〉后》，上书第1075页。

（6）《自述古史观书》，见《古史辨》第一册，第22页。

（7）《论伪史例书》，上书第28页。

（8）《与钱玄同论古史书》，上书第59页。

（9）《关于本书的评论目·按》，《遗书》第1041页。

（10）《玄同先生与适之先生书》，见《古史辨》第一册，第59页。

（11）《论〈诗〉说及群经辨伪书》，上书第52页。

（12）《玄同先生与适之先生书》，上书第27页。

（13）1923年4月，胡适在北京大学《国学季刊》第一卷第二期上发表的《科学的古史家崔述》，包括引言、崔述家世和年谱的上半部（迄止1783年，崔述44岁时），《崔述年谱》后业由赵贞信（1902—1990）续写完

蔡尚思先生的《中国文化史要论(人物　图书)》“历史学与地理学上的代表人物和主要图书”一节论崔述与《考信录》说：

“是古代史学上疑古派的一个代表，但还不足称为集古代疑古派之大成。因为他不仅不敢疑经，而且以经为其他一切的标准，这种疑古，还是一种信孔尊经的疑古，连王充、刘知几、李贽等也不如了。梁启超以崔述‘经书以外只字不信’为‘豪杰之士’，荒谬！”